Akcie TELEFÓNICA O2 C.R - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení , příspěvky 41 až 60

Ano, napsal jste to správně, platí právo silnějšího a tudíž naprostý majoritář má právo rozhodovat, zda vytěsní a nebo zda společnost zruší s likvidací. Pokud majoritář rozhodne o zrušení společnosti s likvidací a následným vyplacením podílu (tedy i Vám) = likvidační zůstatek, pak podle Vaší logicky to bude také zneužití práva, jelikož jste s tím jako minoritář nesouhlasil a chtěl pokračovat v účasti na společnosti. U squeezu proste majoritář rozhodl o "částečné likvidaci společnosti" a část bude pokračovat a část podílníků vyplatí. Vaše srovnání, že "naši politici jsou gauneři" a že toto připustí je nepřípadné - možná nevíte, že v U.S.A. ve většině států federace k vytěsnění stačí, aby někdo získal 50% + 1 akcii podílu na společnosti, u nás je to 90%.

Pěkně trefně a výstižně napsáno.

Zakony na ktere se obracite a vubec nejake listiny jsou jen prakticky bezvyznamne zbytecnosti. Ze soudy neco zkoumaly a je vsechno v poradku jsou jen bohulibe kecy. Vse funguje trochu jinak nez tu uvadite. Pomud by tomu tak bylo, pak sebrani majetku dle Vás v roce 1948 bylo.legitmni. majorita si tedy vzala majetek a take podle zakonu, ktery pred tim schvalila. Podle Vas vse v poradku byl toPreci platny zakon.. Rok 1620 po Bile hore byla rosahla konfiskace majetku a evangelici museli prchnout ze zeme. Majetky prodavali pod tlakem casu a nekterym byl jednoduse ukraden. A preprodan novym majitelum. Prišli jsme o šlechtu a od te doby jsme meli slechtu s cizim prijmenim. Take se porad hlasi o majetek, ale uz jsksi zapominaji sdelit jak k nemu prisli. Oboji ma jedno spolecne rok 1620 a 1948 bylo sebrani majetku z pozice silnejsiho. Zrovna jako v roce 2022 pri O2. Na nejaky pravo a spravedlnost pres soudy zapomente, papiry listiny jsou jen teroeticky platne. Realita je ponekud v nasich podminkach jinde (východně). Zaverem v soucasnosti rohoduje a tak i v minulosti rozhodovalo pravo silnejsiho, a ne nejaky zakon a pravo.

Tak mě třeba končí smlouva u O2 31.3. Nehodlám ji prodlužovat. Pokud budou chtít znát důvod, pak kromě horší kvality proti Vodafonu i vytěsnění... Raději si pro domácí síť dohodnu s Vodafonem ještě jedno číslo.

No jak myslíte, argumenty máte pádné. Takže si to shrneme - v tomto případě se nejedná o kapitalizmus, potažmo o tržní prostředí a už vůbec ne o právní stát, protože se jednoduše vynechává jeden z článků řetězu ekonomiky ve prospěch vyvoleného subjektu. Ať se to pojmenuje jakkoliv, v momentě, když je zhatěná investice jednoho subjektu trhu ve prospěch druhého (byť zákonem) - nejedná se o kapitalizmus, ale bordeI autoritativního typu. Politika do trhu zasahuje podle mě nechutným způsobem. Ale aspoň jsem se přesvědčil, že politici od 90tých let pouze lhali. Od Klause počínaje, konče Kalouskem - s tím svým "investujte, jste ekonomicky negramotní".... To prostě okecat nelze.

1/ Polemika je zbytečná s ohledem na fakt, že institut vytěsnění je stabilní součástí většiny právních systémů západních zemí 2/ Opakuji, že je omyl si myslet, že rentierství = bezpracný zisk bez nutnosti bdít nad svým majetkem. I majetek, z kterého plyne renta, může být ohrožen a bez bdělosti nenávratně ztracen ( třeba právě squeez out a včasné neuplatnění žádosti o protiplnění - u O2 nehrozí, ale třeba u Pražských služeb, a.s. nikdo nikoho neinformoval a po 3 letech promlčeno, nepojištěná nemovitost může shořet, nebo je ohrožena duplicitním zápisem vlastnictví v katastru atd.atd /3/ 90 % (v Německu dokonce min. 95 % ) majority ve společnosti fakticky vylučuje ovládání společnosti minoritáři. Například se může majoritář rozhodnout ne pro squeeze out ale pro likvidaci společnosti a také nebudete nadávat, že jde o krádež - jde prostě o jinou formu vypořádání podílu minoritáře.

1/ zbytečná polemika to podle mne není. 2/ že je ve světě také uplatňováno v některých případech vytěsnění je fakt. 3/ zákony jsou mi známy... To ovšem neznamená, že když mi majetek "zrezaví", že mi ho někco právo vzít jen z tohoto důvodu. - - - "myslet, že nakoupím akcie a nebudu se muset nadosmrti o nic starat"...to je přece základní myšlenka rentiérství. Být majitelem podílu "bez práce" - to je přece investice. Ochrana investice by měla být pro všechny právem, pokud si ekonomický systém říká "kapitalistický". Pokud si někdo usmyslí mi podíl zabavit (správný výraz je ukrást za náhradu), nemá to s právem nic společného. Samozřejmě vím, že nic nenadělám, protože jsem si vědom zákonů, tedy absence práva. Ostatně napsat svůj názor na stát, kde vládne mafie tohoto typu není ztráta času. Myslím že naopak. Děkuji za reakci.

Polemizujete naprosto zbytečně a ztrácíte tím čas, když spíláte na institut vytěsnění.Institut vytěsnění je prakticky všude na světě a prošel i přezkumy Evropského soudu ve Štrasburku. Berte jako fakt, že akcionář, který ovládá společnost z 90% či více, tedy zcela, má právo z různých důvodů (ty si nastudujte), ostatní akcionáře vytěsnit. Mechanizmus je předvídatelný a hraje se pak jen o výši spravedlivého protiplnění. Bohužel, v případě O2 při ceně 270,-- Kč vzhledem k historii vývoje ceny na burze, nevidím důvod, proč by doplatky přiznané soudem, měly být nějaké horentní. Ostatně je iluzí myslet, že nakoupím akcie a nebudu se muset nadosmrti o nic starat a moje děti také ne. Většinou je nejpozději po několika desetiletích nějaký průšvih. Ostatně v indexu Dow Jones je dodnes bývalý bluechip IBM, dnes mrtvola. Nebo GM. Před válkou měly třeba akcie uhelných dolů cenu zlata. Generace našich dětí zažije, že těžbu uhlí už nezažije. Naopak oni nezažili tripl A jako třeba Amazon atd. Takže buďme bďělí !

Cena je druhořadá záležitost. Odejmutí majetku v zemi, která o sobě tvrdí, že je právním státem je mnohem závažnější. Akcionáři mohou tvrdit, že si na rady státních úředníků investovali řekněme na důchod bla bla bla... Akcie jsou břemeno, tedy majetek. Tedy investice.... Akcionáři očekávali, že jejich akcie bonitní společnosti budou dlouhé roky přinášet dividendy, tedy zisk. Investovali správně na základě tvrzení vlády, tedy státu. To odstřižení od budoucnosti je gró zločinu. Nesoudil bych se o cenu akcie, ale o tu likvidaci mé budoucnosti podepřenou pokrytectvím darebáků v legislativě. Ovšem obávám se, že česká justice nebude hledat spravedlnost, ale bude hledat formální náležitosti - takže znění zákona atd... Ostatně co by ublížilo PPF, kdyby se na jejich "projektu" o začlenění O2 do jiné struktury podílelo i 10% neškodných akconářů O2? NIC. Jak by asi těch 10% drobasů docílilo nepřátelského převzetí? To je směšné. Takže je to čistá kraádež s posvěcením státu a justice. Vsadím gatě, že český soudce odmítně předem hledat ve sporu přirozenou spravedlnost. Bude úpěnlivě hájit formality. 

Cena 270 je dobře zdůvodněná, to lze zjistit z obsahu podkladů.Navíc odráží burzovní vrchol.Nemá smysl tu myslím o tom polemizovat, vytěsněný se bude cítit okraden, i kdyby dostal 1000,-- Kč.Prostě to už není jako např. u Arcelor Mittal, kde to bylo cinknutý na první pohled.Možná bude doplatek, třeba se zohlední letošní vytěsněným ukradnutá dividenda, ale soudy už nepřiznávají tolik, právě protože ty ceny jsou lepší.Je Vaše právo se soudit ale hodně let a získat třeba 10%, třeba získáte i víc + úrok.Já za sebe ale na tohle spekulovat nebudu, že bych jako dokupoval nebo tak.Ale je to každého věc.Po rozdělení původního O2/CETIN /nebo těsně před/ byla cena snad 80 Kč.Dnes 270.

a na to, že je to cena vysoká,  jsi přišel jak prosím tě ??

Protože bohužel 270 je vysoká burzovní cena a bude oříšek obhájit, že to není cena spravedlivá.

Nevím proč je pro některé důležitější kolik dostane právník a ne kolik dostanou oni. Když budu věřit, že právník který chce 20% obhájí dorovnání 200kč, tak nepůjdu k právníkovi který není schopen vybojovat víc než 100kč ale chce jen 10%. To, že dorovnání se bude týkat všech stejně nemusí být pravda a mnohdy už to neplatilo. Trochu mi to zavání pokusem vytvořit si svoji skupinu a pak ji prodat někomu fundovanějšímu.

20% + DPH jak tady Tradere píšeš je dost nadstandardní (zvláště v této době, když právníků je plno, kteří se nabízejí), takže Trnka je daleko levnější, ale každý ať jde, ke komu chce, a konec konců - jak píšeš, i když si to někdo podá sám a ušetří, tak stejně všechny žaloby spojí ...

To je pravda, Pozore, zde je nikoliv damokratická republika ale Kocourkov, nebo ještě lépe Banánov, korupce zákonodárců nezná mězí (viz i ten sám velký lichvář a hokynář Péťa dostal  od největšího našeho šéfa - capo di tuti capa nejvyšší státní vyznamenání). To tam prosadil poslanec za ODS Doležel, a tak to zůstalo, že vyvlastňovačky v Česku jsou zlatý důl, jelikož si to prosadí majoritář na 90% kdy chce a jak chce, popř. když hrozí, že by soud určil vyšší kompenzace, tak se dohodne s minoritními a vyplatí jen ty žalující, i když zákon by měl být pro všechny. Zde se vše obchází, viz i většinově státní ČEZ jak vyvvlastňoval, hlavně vše utajené, a nikdo nikomu nic nedokáže, kriminálka to má u zadku, to abyste jim dodali důkazy, jinak nejsou schopni sami nic vyřešit vše je účelové a proto zde v ČR proběhlo  nejvíce vytěsnění na celem světě.