! HPH - výzva nově vzniklého sdružení akcionářů ! - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení , příspěvky 161 až 180

Počkat, tady se ale naznačovala zákulisní hra, jež má obejít záměr náhrady škod vysouzených na Koženým? Aby se vlk nažral, harvard získal vedeným sporem Kristiana Jiříka souzené akcie HPH z držení kyperek Chvatíkové náhradou škod za Koženým, ale už nezískal jimi podložený rozsáhlý majetek, uložený jeho oddělením od akcií vznikem trustů, a ten byl s rodinou Koženého chytře zákulisně zobchodován místo odškodnění všech poškozených akcionářů?
Prosím vás, a kdo by v tom jel, na kyperky Koženého připadala takřka polovina veškerého majetku trustů 1 a 2, to už je pořádný ranec stovek milionů! A myslíte, že postup Kristiana Jiříka, pokud by záměrně vymáhal pouze prázdné akcie kyperek bez podkladových aktiv, oddělených vznikem trustů do podoby nevyplacených podílů, může být koordinován se záměrným odpíráním informací Vlastou, bránící vám seznámit se s pravým stavem věcí, což znemožní poškozeným akcionářům/podílníkům efektivně bránit své nároky? To by nápadně připomínalo to paragrafové spolčení. Vzato věcně, záměr přesunout aktiva trustů na HPH, čímž by došlo k poškození právě pouze nevyplacených podílníků se tajnosti nedělali a pokud někdo za tím účelem chtěl ovládnout správu trustů, pak dohodou s Chvatíkovou musel začít a jistě není od věci ji tajit, třeba i pozicí mrtvého brouka ..

Z předběžné konzultace s kanceláří finančního ombudsmana na Kypru k dalšímu postupu vůči Daventree Trustees Ltd. vyplývá, že řešená stížnost investora na neplnění (všech) povinností daných právními předpisy ze strany správce Trustu I. a II. je tak neobvyklá, že zřejmě nebude moci být řešena v rámci obvyklých šablon, kdy jsou časté reklamace investorů směrovány k  součinnosti vyřízení s ombudsmanem, a lze předpokládat, že proces jejího šetření současně vyústí v ukončení licence takto jednajícího správce.
Podle vyjádření kanceláře je ale nutné svoji stížnost s výzvou k nápravě nejprve směrovat na danou společnost.
V nedávné novele zákona, kterým se řídí CySEC a její odpovědnost prý tato získala významnou pravomoc nad subjekty, které reguluje, a to v tom smyslu, že může provádět vyšetřování, vstupovat do prostor a prohledávat, jakož i sdílet jakákoli zjištění se zahraničními regulačními orgány. Dále zavedla rozsáhlé změny jak v registračním, tak v regulačním procesu všech registrovaných subjektů, zahrnující větší transparentnost stávajících subjektů, přísnější pokuty a odebrání licence. CySEC také vytvořila novou strukturu, aby zlepšila vyřizování stížností investorů. Ovšem na podobný charakter stížností předkládané šablony elektronického podávání nepamatovali.
Takže bude ze strany Komise vyžadován individuální přístup k jejímu vyřešení

www.trust-hph.cz/pages/t1fks.html
A nenechte se mást vyjádřeními o nelegálnosti trustů, které nejsou doložena žádným právně účinným rozhodnutím soudu. Správce již na Kypru zajistil ukončení soudem ustavené nucené správy z let 2005 - 2022.
Projev vůle beneficienta být z trustu vyplacen je podmínkou, aby se tak stalo a nemusí být spojen pouze s vyhlášením výplatního období, kdy naopak absence nových žádostí o vyplacení může vést k zániku trustu, viz jejich statut. U Trustu 1 je již ostatně podáno tisíce čekajících žádostí (byť mnoho z nich pro chyby při vyplnění formulářů neplatných), nenechte se proto od uplatnění nároku na své peníze odradit a naopak, můžete svoji žádost spojit s dotazem na vysvětlení právního postavení trustů.
Nové kontaktní místo (po zániku fy TASS jejím splynutím s HPH) je adresa sídla trustu!
Daventree Trustees Ltd.
36 Vyronos Avenue, Nicosia
Cyprus

Bohužel, pravidelné informace k majetkovým sporům v podobě právních rozborů najdete na webech Koženého firem jako u HCC, nikoliv na stránkách HPH.
Taky považuji za nepřípustné, aby hodnotu podílů stovek tisíc podílníků Trustu a Trustu II. v zemi EU, a nikoliv v zemi jako Bangladéš, určovaly lživé kampaně šíření poplašných zpráv, živených porušováním řádné péče správcem vašeho majetku nedbalým výkonem funkce neplněním jeho povinností v Daventree Trustees Ltd., daných platnou legislativou. Proto doporučuji vyzvat správce k nápravě stavu a požádat ho o vysvětlení, a dle výsledku se obrátit na kyperský dohledový orgán.
Následně se nabízí i postup v trestněprávní rovině podnětem na Policii ČR s podezřením na porušení zákona hned v několika paragrafech, jež může vést ke škodě značného rozsahu velké skupině poškozovaných osob, nesoucí prvky praní špinavých peněz a postupu proti dobrým mravům, zneužívání vlivu a funkcí v ovládané korporaci a tak můžete žádat i dohled nad některými soudními spory, například vstupem státního zastupitelství do řízení pana Kristiana J. výkonem dohledu nad ním.

Kontaktní adresa na SPRÁVCE TRUSTU A TRUSTU II.
Daventree Trustees Ltd.
36 Vyronos Avenue, Nicosia, Cyprus
Výzvu správci trustu na Kypru  v případě, že neplní své povinnosti uvedené v předchozích příspěvcích můžete formulovat následujícím způsobem:
1. Zahájení komunikace: Uveďte své jméno, pozici jako beneficienta a důvod, proč se obracíte na správce trustu.
2. Konkrétní stížnost: Popište konkrétní povinnosti, které správce trustu nesplnil. Buďte co nejvíce specifický a uveďte relevantní informace, například data, transakce nebo dokumenty, které se týkají nesplněných povinností.
3. Požadavek na akci: Požádejte správce, aby okamžitě jednal a napravil nedostatky. Můžete také požádat o podrobné vysvětlení, proč povinnosti nebyly splněny.
4. Udělení lhůty: Stanovte rozumnou lhůtu, ve které očekáváte odpověď nebo řešení. Například “prosím o odpověď do 14 dnů od obdržení tohoto dopisu”.
5. Závěr: Ujistěte se, že jste uvedli své kontaktní údaje a poděkovali za pozornost.
Svoji komunikaci se správcem doporučuji archivovat v kopii pro případ dalšího postupu, pokud nedosáhnete nápravy.

Tato komise má pravomoc uplatnit sankce proti správcům trustů a svěřenských fondů, kteří nesplňují své povinnosti. Tyto sankce mohou zahrnovat pokuty, omezení činnosti nebo dokonce odnětí licence. Jejich cílem je zajistit transparentnost a důvěryhodnost kapitálového trhu na Kypru.
Zde jsou některé z jejich pravomocí:
Regulace a dohled: CySEC dohlíží na činnost účastníků kapitálového trhu, včetně správců svěřenských fondů a trustů. Jejich cílem je zajistit transparentnost, stabilitu a ochranu investorů.
Stanovení pravidel: CySEC vydává pravidla a směrnice, které upravují činnost svěřenských fondů a trustů. Tato pravidla zahrnují například požadavky na kapitál, transparentnost a řízení rizik.
Licence a registrace: CySEC uděluje licence správcům svěřenských fondů a trustů. Ti musí splňovat stanovené podmínky a pravidla.
Monitorování a inspekce: CySEC provádí pravidelné inspekce a monitoruje činnost správců. Pokud jsou zjištěny nedostatky, může udělit pokuty nebo odebrat licenci.
Ochrana investorů: CySEC sleduje, zda jsou investoři řádně informováni o rizicích a nákladech spojených se svěřenskými fondy a trusty. Dohlíží také na to, aby byly jejich zájmy chráněny. Je důležité, aby správci svěřenských fondů a trustů dodržovali předpisy stanovené CySEC a dbali na transparentnost a bezpečnost investic

Případná ztráta databáze vyplacených/nevyplacených podílníků trustu standardní řešení, pochopitelně i s přihlédnutím ke specifikům té které jurisdikce.
.Pokud by trust, svěřenský fond či podobný typ subjektu nebyl schopen prokázat, komu patří jeho majetek, mělo by to pro něj vážné právní následky. Zde jsou některé možné scénáře:
1) Změna správce: Pokud by se ukázalo, že současný správce není schopen řádně prokázat vlastnictví, mohl by být nahrazen jiným správcem, který by měl lepší schopnost prokázat toto vlastnictví.
2) Právní řešení: Pokud by se ukázalo, že svěřenský fond není schopen prokázat vlastnictví svého majetku, mohl by být nucen spolupracovat s právními orgány a soudy. Hledalo by se, jak dojít k právnímu řešení, které by určilo, komu skutečně patří majetek ve fondu. Například v našem případě by HPH neprokázal vlastnictví k tomuto majetku u akcionáře, který miliony akcií HPH upsal 20 let poté, co byl do trustů podíl beneficienta, spojený v době vzniku s držením akcie HPH.
3) Ztráta majetku: Pokud by se nepodařilo prokázat vlastnictví, byl by majetek ve svěřenském fondu považován za bezvlastní a mohl by být ztracen. To by mohlo mít vážné důsledky pro beneficienty, kteří by přišli o své nároky na tento majetek.

Do debaty na téma majetku  trustů a pokusů o účelovou distribuci těchto peněz způsobem, poškozujícím podílníky jako původně určené příjemce podotýkám, že v případě sporu o legálnost tohoto postupu platí, že pokud byla některá rozhodnutí o legitimitě vzniku trustů v minulosti odvislá od majetkových vztahů a závazků společnosti v likvidaci, a tato společnost byla později z likvidace vyloučena vystoupením z ní, či zrušením usnesení o vstupu do likvidace, pak došlo k jejich zániku, v takovém případě by se soudní rozhodnutí v této věci stalo neúčinným.

Pokud vše shrnu, o platnosti či neplatnosti likvidace HPH v souvislosti se zpochybňováním Trustů žádný soud rozhodovat nemusí, pokud harvard v likvidaci není. Též debata o podílech na HPH z držení kyperek Chvatíkové je nepochopením situace.
Neboť převodem akcií HPH z držení těchto kyperských firem do HPH s nimi nepřechází zároveň veškerý předpokládaný majetek, spojený v minulosti s předmětnými akciemi, což se zvláště týká podílů v Trustech 1 a 2. Akcionář HPH a podílník trustu je od pevně určeného data, stanoveného v zakládající smlouvě trustů zcela odlišná entita, jak je vysvětleno v příspěvcích níže.
O podíly Chvatíkové by měl podle původních záměrů vést spor správce trustů ve prospěch Trust 2, tak podílem Koženého v trusech po potvrzení soudem vypořádat škodu, neboť v době vzniku trustů byli poškození akcionáři HPH zcela totožní s podílníky Trustu 1 a 2, a právě Trust 2 byl k distribuci i dadatečných příjmů zřízen. A pokud získá HPH soudní cestou akcie HPH z držení Kyperek, pak lze předpokládat, že správce trustů dříve s nimi ztotožněné podíly v trustech ovládne taktéž, pokud podílníky nebude mít zájem někdo jinou, méně spravedlivou a logickou distribucí okrást.
Tady dodám, že pokud českého občana podvodným jednáním poškodí správce Trustu, registrovaného na Kypru, který je českým občanem s bydlištěm v ČR, může poškozený podat trestní oznámení přímo v České republice.

Podílníkem Trustu se stal každý, kdo byl k datu 4. 12. 2002 akcionářem HPH
www.trust-hph.cz/pages/t1oi.html
Vyplacením hodnoty podílu nedochází k prodeji akcií HPH, a tudíž ani ke změně vlastníka akcií. Provádí se výplata pouze celého podílu, po jehož vyplacení již přestává být žadatel podílníkem Trustu, zůstává však jako majitel akcií akcionářem HPH. V případě prodeje akcií HPH zůstává případný nevyplacený podíl v Trustu podílníkovi – původnímu majiteli akcií HPH k výše uvedenému datu.
Výňatek ze zprávy podílníkům
(z odkazu u odpovědi k bodu 5):
www.trust-hph.cz/pages/t1faq.html#none
V této souvislosti bych rád vyvrátil spekulace o tom, že trust po 10 letech končí. Není tomu tak. Smlouva o založení Trustu říká, že trust je založen na dobu 100 let (paragraf 1.24 Smlouvy). Zrušení trustu po uplynutí 10 let také braní samotný text Smlouvy. V paragrafu 61 se, volně přeloženo říká, že trust může být zrušen po uplynutí 10 let nebo kdykoliv později, pokud nebyly podány platné žádosti, lze očekávat, že již žádné podány nebudou a správce nebo pověřená osoba podnikly všechny kroky pro výplatu.
Již základní podmínka není splněna, ke konci roku 2010 eviduje správce trustu celkem 5801 žádostí o výplatu (z toho 1464 správných), které žádají o výplatu více než 870 tisíc USD. Protože každý týden se toto číslo zvětšuje není tudíž splněn ani druhý požadavek uvedený v paragrafu 61. Informace o tom, že trusty budou po 10 letech zrušeny, je tedy šířena někým, kdo chce jen a pouze škodit a vyvolávat paniku.

Problémem Trustů je nyní porušování platné legislativy ze strany nově ustanoveného správce Vlastimila Jiříka (dominantního akcionáře HPH), porušováním povinností, kdy příčinou může být i střet jeho zájmů.
Pro pochopení hodnoty akcií HPH v držení podílníků ( například při zpeněžování v odkupech) má vyjasnění právního stavu trustů a neprodlené informování o všech změnách s důsledky na jejich právní legitimitu zásadní význam, bez této znalosti se nelze o nakládání se svým majetkem odpovědně rozhodovat. A s odpíráním i zásadních informací, vyplývajících ze související legislativy můžou být některé skupiny akcionářů či podílníků nepovoleným způsobem uváděny v omyl, jiné zvýhodněny před druhými.
Nečinností správce porušováním jeho povinností mohou být podílníci poškozeni nejen na svých právech, ale především na svém majetku, pokud by trusty byly záměrně nedbale, bez zajištění odborné péče o spravovaný majetek, nebo pokud by spory zatížený nevymáhaly, či neúčinně bránily, a tím došlo k navyšování již tak značných škod, způsobených podílníkům Trustu 1 a 2.

Po poradě s právníky ještě připomenutí, že důsledky z nedostatku informací k vašemu majetku nejdou k vaší újmě, je povinností jak společnosti, tak v případě trustů jeho správce, aby vám relevantní informace zajistil, a pokud to neplněním povinností nebo z důvodů jiných překážek nesplní, pak si nápravu zjednáte u dohledového orgánu, dohlížejícího na transparentní fungování kapitálového trhu.
Pokud je pozice podílníka trustu vázaná na pozici akcionáře zakládající společnosti (její matky), má společnost povinnost při stanovení ceny odkupu akcií zakladatelské společnosti zohlednit i hodnotu majetku, který připadá na podíl trustu. Určitá odchylka od obecné úpravy vyplývá z informace na stránkách Daventree Trustees Ltd., vycházející ze zakladatelské smlouvy Trustu kde se uvádí, že prodejem akcií HPH nezaniká pozice podílníka v trustu, odkazujíce se na rozhodný termín vzniku práva na vyplacení hodnoty podílu v Trustu 1 a 2.
Trust (svěřenský fond) je právní institut, který spojuje zakladatele (původního vlastníka majetku), správce trustu a obmyšleného (beneficiary). Zde jsou některé relevantní body:
Listina přání (statut): Zakladatel trustu při jeho založení sepíše listinu přání, ve které určí, jakým způsobem má být trust spravován a kdo má mít z majetku a výnosů trustu prospěch. Tato listina může obsahovat i ustanovení týkající se odkupu podílu trustu.
Odkup podílu trustu: Pokud je podílníkem trustu obmyšlený, může mít právo na odkup svého podílu. Společnost by měla zohlednit hodnotu majetku trustu při stanovení ceny odkupu.
Hodnota majetku trustu: Společnost by měla provést ocenění majetku trustu, aby byla cena odkupu spravedlivá. To může zahrnovat nemovitosti, finanční prostředky, podíly v obchodních společnostech a další aktiva.
Společnost by měla dodržovat zákonné povinnosti a postupovat v souladu s ustanoveními Obchodního zákoníku a dalších relevantních právních předpisů, v tomto případě je nutno brát v potaz i právní předpisy na Kypru, aby byla zajištěna správná právní ochrana a dodržení všech povinností.

Koncern (holding)
Společnost holdingového nebo koncernového typu má na žádost akcionáře na valné hromadě povinnost seznámit ho s její strukturou a majetkem všech dceřiných firem. Tato povinnost vyplývá z ustanovení § 353 odst.  1 Obchodního zákoníku (ZOK)
Trust (svěřenecký fond)
Podílník trustu, který je akcionářem holdingu či koncernu se sídlem v České republice, má několik práv a povinností v rámci tohoto trustu. Trust (svěřenecký fond) je právní institut, který spojuje zakladatele (původního vlastníka majetku), správce trustu a obmyšleného (beneficiary). Zde jsou některá práva a povinnosti podílníka trustu:
1) Právo na informace: Podílník trustu má právo na informace o majetku a činnosti trustu. Měl by být seznámen s listinou přání (statutem) trustu, která určuje, jakým způsobem má být majetek spravován a kdo má z něj prospěch.
2) Právo na výnosy: Pokud je podílníkem obmyšlený, má právo na výnosy z majetku trustu. To může zahrnovat finanční prostředky, nemovitosti nebo jiné aktiva.
3) Právo na účast na valné hromadě trustu: Pokud je trust organizován jako společnost, podílník může mít právo účastnit se valné hromady trustu a hlasovat na ní.
Je důležité si uvědomit, že práva a povinnosti podílníka trustu mohou být specifické pro konkrétní trust a jeho strukturu. Je proto vhodné mít k dispozici jeho statut a seznámit se též s právními předpisy na Kypru.

Jak víme, specifické podmínky pro nabývání vlastních akcií stanovuje zákon o obchodních korporacích (č. 90/2012 Sb.) Pokud ale jde o pochybnosti ohledně odkupů vlastních akcií akciovou společností, pak je vhodné obrátit se na Českou národní banku (ČNB).
ČNB disponuje širokými pravomocemi dohledu nad bankovním sektorem, družstevními záložnami, kapitálovým trhem, pojišťovnictvím, penzijními společnostmi, fondy penzijních společností, směnárnami a dohledu nad institucemi v oblasti platebního styku.
Na kapitálovém trhu tak mimo jiné vykonává dohled nad plněním povinností stanovených obchodním zákoníkem v souvislosti s nabýváním vlastních akcií akciovou společností a jí ovládanou osobou. Její role zahrnuje sledování dodržování právních předpisů a zajištění transparentnosti a řádného chodu kapitálového trhu. Pokud máte stížnost na akciovou společnost ohledně nabývání vlastních akcií, můžete se ale obrátit nejen na dozorový orgán, (v České republice Česká národní banka), ale můžete jednotlivě řešit své spory mimosoudně i u Finančního arbitra, nebo u České obchodní inspekce. Byť u společnosti se sta tisíci akcionáři je vhodnější věc řešit efektivněji a komplexně ve vztahu ke všem akcionářům.
Co se ale týká specifik Harvardu, tady je problém v tom, že z řady shromážděných a dostupných materiálů při nastavení odkupů tak, jak bylo společností predikováno vyplývá, že se ta záležitost bude týkat i kriminálky.

Rozhodně není etické asistovat někomu při podvodu a poškozování druhých.
Nicméně i dodatečně lze toto napravit například účinnou lítostí a pomocí se zajištěním důkazních materiálů zvláště za situace, kdy se jedná o podvod se škodou velkého rozsahu, působené velké skupině osob, zneužitím svého postavení či k páchané trestné činnosti v organizované skupině.
Zánik trestní odpovědnosti pachatele v důsledku účinné lítosti podle § 33 TZ
Účinná lítost podle § 66 tr. zák. je vázána mimo jiné na podmínku, že pachatel úplně napraví škodlivý následek, a její splnění co do rozsahu a obsahu škodlivého následku je nutno posuzovat „ex tunc“, tedy podle doby, kdy byl spáchán trestný čin, nikoliv „ex nunc“, tedy podle doby, kdy přichází v úvahu napravení škodlivého následku.
V případě účinné lítosti musí jít o vnitřní postoj pachatele k tomuto činu a jeho celkové následné chování po spáchání přečinu. Přitom zpravidla jen slovní vyjádření samo o sobě nestačí, ale je zpravidla nutné další aktivní jednání, např. oznámení trestné činnosti, omluva poškozenému, odstranění nebo zmírnění jiných škodlivých následků spáchaného přečinu apod. Předpokladem k takové lítosti je doznání.
Z hlediska zániku trestní odpovědnosti pachatele v důsledku účinné lítosti podle § 33 TZ nemusí ani samotná skutečnost, že byl odhalen jím spáchaný trestný čin, automaticky vylučovat dobrovolnost jednání pachatele, jímž zamezil nebo napravil škodlivý následek ve smyslu § 33 písm. a) TZ. Podstatné je jeho subjektivní vnímání toho, jestli mu v daném okamžiku bezprostředně hrozí trestní stíhání či nikoli.

Smysluplné zapojit trestňačkou do kauzy HPH policejní orgán je až chvíle, kdy se navazující řetěz důkazů uceleně propojí i se škodou značného rozsahu velké skupině osob tak, aby se ve svém důsledku vyloučila jakákoliv pochybnost o případné vině toho, či onoho, a tak se zcela usvědčil.
Uspěchání, a s ním spojená nejednoznačnost důkazů, by později vedlo k poukazování na právo na spravedlivý proces, dle čl. 36 odst. 1 Listiny, a v následném trestním řízení mohlo spět k odmítnutí věci pro porušení práva na osobní svobodu, dle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny. To riziko je vždy váženo, a mohlo prokurátora odradit se věcí zabývat odložením několika předchozích, a dle výstupů policejního orgánu pečlivě zmapovaných podnětů právě s odkazem, že by věc v tomto stadiu na soudu zbytečně složitě a nejednoznačně prokázal, a obhajoval.
Tady platí, že nepřímé důkazy, které mají vést k odsouzení obviněného, musí tvořit do té míry ucelený, spojitý a na sebe navzájem navazující řetěz důkazů, že ve svém výsledku vylučují jakoukoliv pochybnost o vině.

ČÁST PRVNÍ HLAVA VIII
§ 129 Organizovaná zločinecká skupina
Organizovaná zločinecká skupina je společenstvím více osob s vnitřní organizační strukturou, s rozdělením funkcí a dělbou činností, která je zaměřena na soustavné páchání úmyslné trestné činnosti.
V trestním zákoně se lze setkat s pojmem zločinné spolčení, jež je vymezeno v ustanovení § 89 odst. 17 jako společenství více osob s vnitřní organizační strukturou, s rozdělením funkcí a dělkou činností, které je zaměřeno na dosahování zisku soustavným pácháním úmyslné trestné činnosti. Trestní zákon obsahuje některá ustanovení, jež jsou určena k boji a postihu organizovaného zločinu. Jde především o ustanovení § 163a – 163c, které upravuje zločinné spolčení a účast na něm. Podle § 163a je trestný ten, kdo založí zločinné spolčení, nebo kdo se činnosti takového spolčení účastní, anebo kdo zločinné spolčení podporuje, přičemž toto jednání je sankcionováno trestem odnětí svobody v rozpětí dvou až deseti let nebo propadnutím majetku.
Následující ustanovení upravuje zvláštní případ účinné lítosti, kdy ten, kdo spáchá výše uvedený zločin, není považován za trestného, pokud o zločinném spolčení podá oznámení státnímu zástupci či policejnímu orgánu.
Předpokladem pro beztrestnost takového pachatele je požadavek, aby takové oznámení učinil v době, kdy nebezpečí, které vzniklo chráněnému zájmu z jiného činu zločinného spolčení než je vymezen v § 163a, mohlo být ještě odstraněno.
Dalším hmotněprávním ustanovením, která je relevantní pro zločinné spolčení, je ukládání trestu odnětí svobody pachateli trestného činu spáchaného ve prospěch zločinného spolčení, kdy horní hranice trestní sazby odnětí svobody se pro takového pachatele zvyšuje o jednu třetinu a trest se ukládá v horní polovině takto stanovené trestní sazby odnětí svobody.

Nedělejme tvrzením o kyperské zpronevěře ing. Ševčíka po změně právního stavu trustů opět guláš, v každém případě nešlo o krádež tohoto majetku.
Jak si můžete nastudovat, neřešilo se u trustů nikdy zcizení toho majetku, nýbrž na základě tehdy platných skutečností zpronevěra a spojené škody, jaký rozdíl v tom je si nastudujme:
Jak krádež, tak i zpronevěra patří mezi majetkové trestné činy. Oba tyto trestné činy jsou spáchány přisvojením si cizí věci.
Základním momentem, který ty dva trestné činy odlišuje je skutečnost, že trestný čin krádeže je spáchán přisvojením si cizí věci zmocněním, zatímco při trestném činu zpronevěry si pachatel přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena.
Zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena a způsobí tak na cizím majetku větší škodu.
A z řady indicií lze vám jako hodné pozornosti doporučit nastudovat i další trestní skutek:
Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku spáchá ten, kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku větší škodu.

Žaloba akcionářů Franka a Licehamra na úpis VH 2021
(Vyřízená věc, vyhlášením konečného rozhodnutí soud zrušil přijaté usnesení VH jako neplatné pro rozpor s § 244 ZOK a úpis zrušil, HPH podal odvolání)
infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?type ...
Kristián Jiřík proti HPH a 13 kyperkám Koženého o určení vlast. k akciím
(Postoupeno k řízení o opravném prostředku 14 CMO 96/2023)
infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?type ...
Spor HPH a HCC o 100 milionů Kč ( 51 C 100/2016 ) pokračuje užitím opravného prostředku HPH proti rozsudku ( 72 CO 378/2023 )
infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?type ...
24 Cdo 3845/2023 - Usnesení Nejvyššího soudu ke sporu HPH - HCC o 100 mil.
posilej.cz/zasilka/uesOYkaq#link
(Přes některé proxy stránka odkazu nedostupná)

ov.ihned.cz/zapis/21418450
Účetní závěrka Wirax za rok 2022 – základní údaje:
Vlastní kapitál
K 31. 12. 2022 vykazuje společnost vlastní kapitál ve výši 12 777 tis. Kč.
Za rok 2022 dosáhla společnost účetní ztrátu ve výši 1 998 tis. Kč.
Závazky
Společnost eviduje k 31. 12. 2022 závazky ve výši 32 497 tis. Kč
or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-$firma?jenPlatne=PLA ...
dále doporučuji přejít na úplný výpis viz:
or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subje ...
Zástavní právo:
Zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele Československá obchodní banka, a. s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČ: 00001350 k zajištění:
a) dluhů vyplývajících ze Smlouvy o úvěru č. 1925/16/5657 ve znění případných dodatků, uzavřené mezi Československou obchodní bankou, a. s. jako věřitelem a WIRAX, s.r.o. jako dlužníkem dne 8.8.2016 ve výši jistiny =20.000.000, Kč a jejich příslušenství (dále jen "Finanční dokumentace"),b) dluhů z titulu poplatků, povinnosti zaplatit předvýplatu, smluvních pokut a náhrad škody, které jsou nebo budou splatné podle podmínek uvedených ve Finanční dokumentaci,c) dluhů splatných na základě ukončení, zrušení nebo odmítnutí jakékoliv Finanční dokumentace,d) dluhu z titulu bezdůvodného obohacení souvisejícího s neexistencí, neplatností a/nebo nevymahatelností jakékoliv Finanční dokumentace;přičemž dluhy WIRAX, s.r.o. uvedené pod písm. b) až d), které dlužníkovi WIRAX s.r.o. již vznikly a/nebo mu vzniknou ode dne uzavření Smlouvy o úvěru č. 1925/16/5657 do 25.8.2039, se zajišťují do částky =20.000.000,-Kč.
Datum vzniku zástavního práva: 6. října 2016
Pozoruhodné je, že se ze zadluženého Wiraxu ve správný čas vypařil jako společník 30.11. 2023 nejen Harvardským holdingem nahrazený Jiříkův Xodax, ale krátce před tím i členka statutárního orgánu Mgr. Renata Reichmanová.
www.finmag.cz/obchodni-rejstrik/03202755-wirax-s-r ...